电子商务|用户中心or市场中心？一场颠覆行业利益分配的音乐试验( 三 ) 带货

这意味着，以用户中心的模式更有益于中尾部艺人。 SoundCloud此次公布的数据也显示， Tribal House、 Neo-Soul 、Soulection等小众音乐类型的音乐人在FPR模式下收益翻了两倍多。
早在2018年，芬兰音乐家联盟的的一项研究《Money In Money Out》也印证了该点，大约10%的流媒体版税收入流向前0.4%的音乐人，而在以用户为中心的分配模式下，只有5.6%的收入流向了这些明星艺人。根据Deezer和 Spotify 的数据，流媒体播放次数最多的前 10 位艺术家的版税可能整体下降 17.2% 和 12.5% 。

紧随该研究的论文《User-Centric Revisited: The Unintended Consequences of Royalty Distribution》还提到，这一模式带来的附加正面效应——减少市场操纵行为。论文提到， “流媒体时代，只要用户听音乐超过30秒，这首歌就可以产生收益。结果是一些创作者把副歌带到了开头（通常是较短的歌曲) ，这样不仅可以确保他们得到报酬，而且可以得到更多报酬——利用市场导向的分配模式。 ”
的确，历史教训已经证明，以市场为中心的分配模式将音乐流媒体变成了一种流量游戏，只有极少数的头部音乐人才能赢得大奖。与此同时，在利益驱使下，类似故意创作短歌以最大限度地重复播放，借助机器账号刷播放量等市场操纵方式出现，流媒体欺诈屡禁不止。
某种程度上，以用户为中心的分配模式可以消解这类市场操纵的一大部分意义，因为它关注的是用户个体账户中的钱，而不是按比例模式下“虚实参半”的市场份额。
试想，在用户中心模式下，如果虚假用户必须从他们自己的账户中为雇主取钱，而不能像以往那样，通过伪造播放量更多地从平台订阅费用的总账户中取钱，那通过作假增加盈利便意义不大了。即使音乐人只是想增加他的播放量以闯进榜单或赢得业界关注，那他至少会比以往花费更多。
看起来，用户中心模式似乎有诸多优势和创新之处，但为什么它没有被广泛推行？
用户中心分配模式，为什么迟迟没能广泛推行？一年尝试成果初显， SoundCloud会是第一张倒下的多米诺骨牌吗？
从 2022 年开始， Tidal对其新的HiFi Plus会员采用其所谓的“以粉丝为中心的版税”方法。但比较鸡肋的是，相较于日常售价9.99 美元的HiFi会员，用户需要多花10美元注册HiFi Plus才能加入这个计划，以保证至多2美元流入用户最喜爱的音乐人。

当然，在一个音乐人只能赚到总收入的12%的行业里，多赚2美元仍然有很大的影响。但问题在于，多少人会愿意多花这10美元，只是为了其中的1/5能给到自己喜欢的音乐人。
此外，从2019年开始， Deezer就开始发起公共活动支持以用户为中心的支付系统 (user-centric payment system ， UCPS) ，此后每年都在加大推广力度。
Deezer在2020年的采访中提到：“我们一直在以两种方式（即用户中心模式和市场中心模式)向合作伙伴报告，以便他们可以比较和分析数据。与此同时，已经有超过 75000 人访问了Deezer 的 UCPS 网站，了解这种模式对他们所听的音乐人意味着什么。 ”

不难看出，不论是SoundCloud还是Tidal、Deezer ，推崇用户中心分配模式的都是相对小型的流媒体平台。对于它们而言，这是一个很好的营销工具，通过承诺以更公平的方式分配版税，赢得日渐崛起的独立音乐人群体的青睐。
但对Spotify、Apple Music来说，这一工具有可能是破坏性的。前述论文中提到，在市场中心分配模式下，音乐人更偏爱用户量最大的平台。但在用户中心分配模式下，音乐人更喜欢听众多样性较低、更垂直的流媒体平台。也就是说，如果采取用户中心模式，那么巨型平台的流量吸引力就会在音乐人群体中减弱。