芯片|美国科研把70%经费花在了人才上，中国70%经费则买了设备和材料？( 四 ) 半导体|何进|纳米|it芯片

第二，是国内出原创思想和概念的地方和国外有很大区别。国内的框架下，对项目考评机制是跟国外不一样的。其次，我们的产学研和国外有很大区别。比如，美国在芯片行业里面，虽然他们现在芯片法案要建几个全美研发中心以及国家基金，但美国这些教授的真正项目，来自于一个比较特殊的组织：SRC，就是半导体研发公司。
这公司是个基金公司，而不是一个研究的公司。他类似我们的大基金，但公司的钱不是来自于国家，而是英特尔， MDTI 等国际芯片巨头。拿钱后，公司就会发布指南，发布将来科研项目的一些题目：让教授去申请，公司再来支持，这是主要的一类。这是以用户来定义的形式：如果方案好，教授团队就能够拿到项目并完成。并且，这类方案不像我们国内：申请一个项目少不了几十页说明，他们就两三页纸。我在美国的时候曾经申请过这类项目，一般不会超过三页纸。
此外，项目的研发过程中，会培养相应的硕士、博士生。这些学生假期会去出资的企业做实习，带着研发的model 去实现、去试用、再去改进。此外， SRC公司组成了一些专家评审团，每个项目至少有两个专家指导项目的进展。并按照时间节点，审核业务效果：好的继续，不好的拿掉。
因此，现在国内的产学研之所以做得不好，除了经费分配有问题，项目考评的机制有些问题。
今天，我们中国仅科创板就有很多芯片上市公司，他们目前没有特别缺钱。因此，是不是也可以组成美国这种类似公司，来支持研发一些关键技术甚至定制技术？
公司如果出了钱，技术层面、人才层面就会有回报。如果不从这些方面着手，要学校无偿培养人才。我觉得老师没有这样的义务，其次，学生跟你的产业结合也不紧密。否则，学产研就成了几张皮，是做不好的。
主持人：我们应该怎么去调整？
何进：我们国内过去没有钱。但现在，无论是产业界包括华为、中兴通讯、中芯国际等公司为什么不可以组建这一类的这种联盟？把我们产品线真正挪到学校。当然，这需要各级政府去引导，各方共同出钱。我相信，中国甚至比美国还能做得更好。
王立夫：从生态搭建上来说，中国芯片厂商还需要做更多工作。为什么美国EDA工具应用那么广泛，或者说，他们一些器件为什么得到那么多工程师应用？一个原因在于他们对预备工程师这个群体聚焦非常准。从他们接受教育开始，使用的就是这个某些特定厂商的产品，那到了这群人工作就会形成思维定势，对这种产品熟悉度、粘性会好。就像我们说从娃娃抓起，从大学生开始抓起。而这一块是我们不得不承认，美国他们这块的生态确实不错。现在，中国的芯片厂商最近也朝这块努力，会跟学校联合。不过，成效还需要耐心等待。

“回归正常的时代之前，
我们需要修炼好内功。 ”
联合主持人杨健：未来，对抗会一直持续吗？
何进：现在，国外戏剧化的政治人物频频上台。现在的全球化是不正常的时代，浪费了人类的资源和时间。在这个情况下，我们首先要加强我们的基础研究，这个层面国家确实在不停的投。其次，我们要真正实现有效的产业化，产学研的机制真的要把它改进起来。
正因如此，我们要打好基础，等待世界之变。我觉得世界不会一直这样下去，这是不可持续的，人类最终还是理智的生物，不会一直昏下去，有理性的声音，最终光辉就会照耀，最终回到理智的轨道上。在此之前，我们要练好内功。