Facebook|Facebook宕机事故，暴露了上云不是唯一的答案( 二 ) 宕机|云服务|WhatsApp

这两年来，上云浪潮如火如荼，出现了一些观点，认为云服务会彻底消除数据中心，但事实上，越来越多的企业在尝试让部署数据中心上的旧应用升级，而不是将一切业务都云化。
甚至有企业IT人员告诉我，他们可能会让自家的数据中心永远运转下去。

要知道，数据中心几乎占据了企业网络支出的最大组成部分，每年需要支付不小的租金和改造、维护费用，这无疑会增加额外的成本，为什么互联网企业依然坚持这么做呢？
第一，传统机房可能会宕机，但上云也未必完全稳定。
云服务虽然不需要维护传统机房，数据存储、计算都在云端，但几乎没有哪个云服务厂商实现过100%的连续性，都出现过计划外的停机。 2017年， IBM、AWS、谷歌、苹果等主要云服务提供商也都经历过云中断，将Netflix、Quora、Reddit和 Foursquare等热门应用“一波带走” ，影响了大大小小的企业。
第二，成本效益很重要，但数据资产安全更重要。
云服务能够避免维护机房带来的麻烦，但除非付费搭建私有云，否则依然要与其他云用户共享硬件资源，这就使得企业无法对远程硬件拥有足够的控制权。任何拥有凭据的人可以从任何有网络连接的地方访问云端数据，也意味着广泛的接入点，如果不能在每个位置都部署安全措施，那么传输的数据风险也很大。
要论最安全、最可控，还是要属自建数据中心，只允许拥有凭证和设备的人才能访问本地网络，可以让企业完全控制数据，以及基础硬件，更适合那些业务复杂多元的组织。
第三，多云/混合云有帮助，但无法彻底解决顾虑。
既然这样，不把鸡蛋放在一个篮子里，一次用两个甚至两个以上的云，不就可以在出现故障时快速启动“备胎”吗？道理虽然如此，但多云部署的成本很高，并且依然不能完全防止短期终中断，有时还需要人工参与，并不像我们想象的那样能够瞬间丝滑切换。
比如Gov.uk 就在亚马逊的 CloudFront服务上运行了备份 CDN ，但需要人工干预才能切换到备份。

而适合建设云基础设施的环境也常常会出现扎堆的情况，从而导致几家云服务商要停机就一起停的尴尬。此前，亚马逊和微软在爱尔兰都柏林的云基础设施，就因为遭遇雷暴天气，让使用亚马逊EC2和微软BPOS服务的客户都宕机了。
另外，并不是所有的云都是完全开放、可互操作的，这时候为了用好每一个云平台，企业还需要通过多个系统来配合，增加了额外的支出和运维难题。
所以说，只有足够可靠的云服务，才能打消客户的顾虑，从本地容灾备份、混合云等其他方案，转变为全面依赖云，并且只依赖某一朵云。
当许多人呼吁着，把云看作万能神药的时候，必须考虑一个前提：云服务怎样才能变得足够稳定和安全？而这一点，似乎跟现实还有点距离。
安全力Max：Facebook的冗余启示录
归根结底，想要业务更可靠，每个组织都没有“一刀切”的解决方案。
公共云、私有云、混合云或传统数据中心，如何选择应该按照不同企业、不同数据隐私敏感度、成本预算等来综合考量。
简单来说，传统数据中心成本高，控制强，很适合那些已经在IT方面进行了大量投资，对数据隐私要求谨慎的组织，所以像Facebook这样涉及到全球几十亿用户信息的互联网企业，数据中心是必须配置的。
而大多数企业，完全没有必要自己搭建服务器。直接上云省心又省力，可以快速搭建起网络业务，但过程中必须对隐私访问进行密切监控。