解读以太坊跨链方案 Hop、Celer 和 Connext 的差异( 二 ) 免责声明：本文旨在传递更多

2.用户体验仍有提升空间：如果relaynode在两步HTLC转移完成之前突然下线，用户将等待较长时间收到被退回的代币。
Hopbridge-Hopprotocol
HopBridge是一个通用的跨Rollup和Layer1的代币桥。 HopBridge支持以太坊Rollup方案如Arbitrum和Optimism、侧链如BSC和Polygon ，以及以太坊主网间的转账。 Hop的底层建筑较为新颖，它借用了燃烧--铸造合成代币的模式，并在源链和目标链的两端加上了两个AMMs 。
HopBridge的用户界面：

文章图片
上图中我们可以看到Hop收取了一部分手续费， Arbitrum上100USDT可以置换Optimism上98.9USDT ，其中的价差含需要支付给LP提供流动性的报酬。除此之外还需要交额外的2.25USDT的手续费，其中包括支付给bonder的1USDT和交易成本1.25USDT 。交易成本会随着Layer1的gasfee波动。用户最终将在Optimism上收到96.7USDT ，远比用原生桥便宜并且快捷得多。
当用户转账时， Hopbridge运作如下：
1.通过Arbitrum上的AMM（由LP提供token-htoken代币对）， Hop将USDT置换为hUSDT 。
2.Arbitrum上的hUSDT将被燃烧， bonder将抵押资产去在Optimism上铸造新的hUSDT 。
3.通过Optimism上的AMM ， Hop将hUSDT换回USDT 。
4.用户在Optimism上收到USDT

文章图片
在这个过程中有两个重要的角色：Bonder和LP 。 Bonder是一些白名单的节点，他们需要抵押资产来铸造htokens并且验证交易。 LP为链上的AMM提供流动性（token和htoken代币对）。两者都会收取一小部分费用。
HopBridge的优势与劣势可以概括如下：
优势：
1.可扩展性强，因为Hop实现了与底层资产兼容的合成版本，这种方式能在EVM兼容的链上能最好地运作。
2.比原子交换速度更快，因为整个过程只有一次资产的转移。
3.与Celer和Connext不同， Hop中bonder和LP的角色是分开的，协议不要求LP运行节点，因此成为LP的门槛更低。
劣势：
1.中心化的bonder ，目前的bonder都是由HopBridge的智能合约来添加进白名单，数量很有限。如果交易时bonder不可用，虽然没有资金风险，但是系统广播的速度要慢很多。
2.支持的Layer2的种类有限，目前非Rollup的Layer2方案都不兼容。此外， HopProtocol也不支持除以太坊之外的其他Layer1 。
3.安全性相对较低， HopBridge的安全性取决于其支持的安全性最低的Rollup 。这给bonder ， LP和用户带来系统性风险。
4.资金效率低，一次交易需要在两个AMM中锁定大量流动性。
xPollinate-Connext
Connext是另外一个以太坊Layer2互操作协议，并且将范围从资产转移扩展到了跨链数据调用。理论上Connext可以支持所有的EVM兼容的链。
与Celer相似， Connext在支持的链上构建流动性池，并且利用状态通道以实现原子交换。但两者有一个主要的区别：跨链信息的传递。 Celer部署了SGN来验证跨链数据，它由多个外部验证者。而Connext部署了nxtp ，实现了跨链信息的内部验证。

文章图片
celerSGNnetwork

文章图片
Connextnxtp
Connext现阶段还不支持Optimism ，用户界面与之前的非常相似。

文章图片
（虽然Connext看起来是三者中最便宜的，但因为源链和目的链不同，所以难以进行比较）
在后台:
1.用户的转账请求被广播到网络，各个Router出价并且通过竞拍的方式选出最终的router 。