产权|互联互通，要算好经济账( 三 ) 骁龙|台积电|天玑|gpu|exynos|iq

但站在巨头自身的立场来看，它会打破平台规则，在平台的内部体制化文化与氛围上撕开一道口子，是好是坏，短时间内还看不清楚。
因此，面对互联互通带来的不确定性的未来，实现起来并不容易。因为利益分配不均，责任权责不明晰，它涉及到不同市场、不同生态的相互开放、融合，涉及到标准如何建立、流量利益如何分配、数据安全的责任如何确定的问题。
有人说，在 PC 时代，行业生态的创新繁荣，均来自互联互通。从个人站长、独立博客、BBS到中小商务网站遍地开花。
但之所以会在PC互联网时代，开放成为一种共识，源于PC互联网时代的互联建立了一种有效的利益分配机制，可以让参与者获得收益。
比如说PC互联网上大量站长就可以通过广告联盟平台（百度联盟与谷歌联盟）赚钱——包括用户可以通过网站点击客户的广告，站长就能获得分成收益等。
三、从经济学角度算清账本，巨头们需要达成哪些共识？事实上，平台之间的互联互通的难点在于平台都担心被别家搬运自家的流量，导致自身遭受损失。这有点类似于邻里纠纷，如何解决邻里纠纷，其实是一个经济学问题。
事实上，诺贝尔奖得主、英国经济学家罗纳德.科斯的在其研究两个相邻的农场主如何解决纠纷的案例能够给我们启发：一个农场主饲养奶牛，另一个种植庄稼，问题来了，奶牛吃庄稼，种植庄稼的农场主面临经济上的损失，该如何解决？
科斯认为，一个有效的解决方案是牧牛人向作物被吃掉的农民支付补偿。但是，科斯进一步认为，其实谁拥有产权或者谁被认为是过错方并不重要，如果牧牛人拥有所有的土地财产权，就会变成由种庄稼的农民付给牧牛人一笔钱去建围栏以阻止他们的庄稼被牛吃。
根据科斯定理，寻求解决冲突的两个邻居，会一直协商他们的解决方案，直到双方都对结果满意为止。
科斯定理的本质是，只要产权被界定清楚了，具体哪一方对成本付出更敏感并不重要，如果对我们来说，所得的价值超过成本，我们必须有意愿通过付费来解决问题。
也就是说，如果产权被界定清楚，市场机制会使得参与方自行解决他们的争议，并最终导向帕累托最优结果——它是一个互惠性协议，每个人都能从交易中有所收获。
科斯定理放到互联互通之中，有两个关键问题，其一是界定产权边界，其二是利益付费机制来解决问题，让每个参与方都不吃亏。
如果用这种思路来解决问题，笔者认为巨头们之间需要形成一种共识：谁拥有平台的产权，那么在互联互通之后，其他平台如果从该平台获得利益，应该向产权平台方支付一部分费用，形成一套利益共享与互换机制。
比如说，抖音阿里微信的电商购物链接，一旦产生交易，那么这个过程就类似抖音与阿里在腾讯的庄稼地（产权平台）牧牛，吃掉了庄稼，获得了收益，那么它有必要向产权平台支付分成收益。
因此，平台互联互通，也有必要在界定产权的基础上，形成一套平台之间的利益分成机制，这样一来，就形成了彼此互惠，整个过程中，大家都获得了好处。互联互通的障碍就有可能解除。
而放到责任明晰上，比如说虚假链接放到产权平台，产生了利益损伤，那么责任与过错方应该更多是在源头平台，而非产权平台。
互联互通要顺利推进，其实更需要利益互惠与制衡，弱化谁占谁便宜，谁蹭谁流量的问题。
如何从经济学角度将各方的利益账本算清楚，并在最大程度上达成利益制衡、达成落地可执行的规则，这是未来互联互通推进过程中，需要解决的核心问题，也是各大互联网巨头应该达成的共识。