内部资料，谨慎传阅（手动狗头）( 四 ) 黄科长：首先说明一下

5
以上这些因素决定了汽车的自动驾驶技术现在还远远不成熟，依赖自动驾驶系统来开车还有很多年的路要走，所有的汽车都面临着这个问题，不单单是特斯拉一家。然而，只有特斯拉敢把那么多操纵权限给自动系统。
前面我们说了，汽车也要有“静稳定设计” ，那么在驾驶系统失效的时候才不会造成失稳事故。然而汽车的静稳定性天生就不足，你就算是保持原有状态你也一样出事故，怎么办呢？
技术上只有两个解决途径：
一是努力开发一套失效保全系统，操纵失效情况下用人工智能保证不出事故。这个技术途径是有的，比如说战斗机的飞控就是，尽管战斗机是静不稳定的（放宽静稳定），但是失去操纵，飞控软件会让飞机表现成静稳定的样子。但是汽车没法走这条路径，既然你都能做到智能避障了，你干嘛不做出完全的自动驾驶呢？
二是随时准备把操纵权限还给人类。人类的静稳定性比自动驾驶系统强多了，至少目前看来，人类的“自动驾驶系统”可靠性比汽车上面装的那玩意儿强无数倍，毕竟都迭代了几十亿年，迭代失败的都变成化石了，摆在博物馆里给你看稀奇。
其它所有自动驾驶汽车都是采用的第二种解决途径，明确要求驾驶人准备随时接管汽车，最底层操纵权限在人类。这一点非常非常重要，比亚迪、小鹏、其它一切电动汽车品牌，传统车企的燃油车自动驾驶系统，这一点都极其明确：人类有最终操纵权限。
比如说用过汽油车辅助驾驶系统的，自适应巡航吧，车道保持打开的时候，你偏离车道了方向盘会自动修正回来。但是这时候你强行扳动方向盘，它还是乖乖地偏过去；、
比如说汽油车自适应巡航的时候，前方有车有障碍物，它自动减速或者紧急制动。但是这时候你就是一脚油跺到底，它还是会撞上去。
操纵权限的取舍确实是个很复杂的问题，这一点的复杂性不是这个文章能够讨论的，那是上万篇论文、数十年的实验迭代才能得出个结论的东西。但是有一点很明确：涉及生命的事情，谨慎一点好。
其它所有品牌的车，现在都非常明确，最终操纵权限在人类，因为人类才是合格的法律主体，完全民事行为能力人只能是人，现在法律不承认人工智能具有人格权，也不能负法律责任，就这么简单。
只有特斯拉，在条件不具备的时候，把一部分权限的最终决定权交给了电脑。
这台电脑我都懒得去黑它，使用的商用芯片、没有热机备份、软件系统就是一座“屎山” ，这些都不重要，别的车企一样有这些问题，只是程度不同而已，最根本的问题在于：它把人类才有的权限交给了电脑。
对的，我就是特斯拉黑，我是铁杆特斯拉黑，但我是有理有据实话实说，我认为这个车应该完全退市，这个企业应该完全破产，在中国在美国都一样。
这是一个失败而且没有前途成功的产品，底层逻辑是畸形的，设计是有着不可改进的本质缺陷的。
这是一个完全没有良心的企业，草菅人命还死不认账，拿人命来做迭代，试图用20年迭代出来的东西，去顶替数十亿年迭代出来的系统。
我就是特斯拉黑，我也不在乎特斯拉车主或者特斯拉粉丝怎么说，你要来态度我有态度，你要来技术我有技术，自动化软件工程也好，仿生学也罢，人工智能也行，我不跟你说一个术语，我就拿你听得懂的话来说都没问题。我黑它是因为我也是道路交通的参与者，我的家人也是道路交通的参与者，我不希望有任何人因为特斯拉的草菅人命而白白失去生命，哪怕你是特斯拉车主或者粉丝。