名人对鲁迅的评价,名人对司马迁的评价？ _生活知识

区区我等凡夫俗子，其实是没有任何的资本去评价鲁迅先生的。回答这个问题，仅仅是说明自己的一个主观的认识和态度而已。
既然是主观的，自然就会有局限性，在我这样一个凡夫俗子的角度，有局限性，正常。
对于鲁迅先生，我只有四个字：高山仰止。
对于鲁迅先生，主流的评价是清晰的、明确的、统一的，非主流的评价则是五花八门。
这其实很正常，屁股决定脑袋，在有不同的价值观导向的人的眼里，鲁迅先生的形象肯定不同。但这些非主流的五花八门的评价，似乎很难撼动鲁迅先生的主流评价。尽管这个主流的评价也在随着历史的发展和变化不断的环境出现了一些微调，但这些微调并未影响对鲁迅先生的主流评价。
在上个世纪初的中国，在西方文化的冲击下，思想的解放，冲破封建思想的束缚的呼声是那个时期的主流，这种思想解放的潮流，其实是有两种不同的走向，一种走向是“改良”一种走向是“革命” 。改良派在文化领域的代表是胡适，而革命派在文化领域的代表就是鲁迅先生。
这其实是鲁迅最核心的价值和地位，鲁迅先生的几乎所有的“嫉恶如仇”都是针对“封建制度和封建文化”，所痛恨的都是封建制度对国人的“残害和愚弄” 。
所谓“铁肩担道义，妙（辣）手著文章”'，鲁迅先生的铁肩所担的“道义”，是“民主和科学”的道义，是唤起民众的道义。而担道义的手段，就“文章”，以笔为刀枪刺向“腐朽没落”的封建制度和封建文化。
所谓的“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”，是鲁迅先生的一种态度，一种为了国家民族的前途而表现出的“苟为社稷，虽千万人吾往矣”的态度。
这些是鲁迅先生的“大义”，在这个“大义”面前，鲁迅先生的局限性也好，极端苛刻的性格也好，都只能算是“支端末节”或者“个人小节”而已。
比如支持“废除汉字”的主张，肯定是一个极端的态度，有那么一点“倒洗澡水把孩子一起倒掉”的意思，但是从“大义”上看，核心还是“反对封建制度和封建文化” 。
在支端末节和个人小节的角度上去评价一个人，一个在那个时代有着举足轻重的作用的“文化和思想”的精英和斗士，只能说评价者本人的境界和高度都远远不够。
鲁迅先生是一个文学家，也是一个以笔为枪的战士，更是一个文化斗士。但是，鲁迅先生的作用，是特定的历史时期的作用，在那个时期，鲁迅先生是伟大的，甚至是无可比拟的。正是有了像鲁迅先生这样的文化思想界的战士，中国在上个世纪五十年代以前的反帝反封建的民主主义革命才得以实现，中国才得以彻底砸烂封建制度的枷锁和封建文化的束缚。
时过境迁，斯人已逝。鲁迅先生的“战斗精神”在当今社会似乎不是那么适用了，但是，鲁迅先生的历史地位和历史评价不应该随着社会的进步和发展而发生改变。
这应该是正确的历史观和价值观。

文章插图
名人对司马迁的评价？
1、鲁迅在《汉文学史纳要》一书中有专篇介绍司马迁。鲁迅认为：“武帝时文人，赋莫若司马相如，文莫若司马迁。”
司马迁写文章“不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文”，因而《史记》不失为“史家之绝唱，无韵之《离骚》。”鲁迅的评价成为《史记》评论中的不朽名言。
【名人对鲁迅的评价,名人对司马迁的评价？】2、毛泽东在《为人民服务》文中说：“人总是要死的，但死的意义有不同。中国古时候有个文学家叫做司马迁的说过：‘人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛’ 。
为人民利益而死，就比泰山还重，替法西斯卖力，替剥削人民和压迫人民的人去死，就比鸿毛还轻。”毛泽东对司马迁很佩服，认为“司马迁览潇湘，泛西湖，历昆仑，周览名山大川，而其襟怀乃益广” 。
3、郭沫若特别赞赏司马迁的文学才华。他说：“司马迁这位史学大师实在值得我们夸耀，他的一部《史记》不啻是我们中国的一部古代的史诗，或者说它是一部历史小说集也可以。”
1958年郭沫若在为司马祠题写的碑文中对司马迁有“文章旷代雄”、“功业追尼父”的赞语。由此可见，郭沫若认为《史记》的文学成就是极高的。
4、翦伯赞认为司马迁是中国历史学的开山祖师，《史记》是一部以社会为中心的历史。他说：“中国的历史学之成为一种独立的学问，是从西汉起，这种学问之开山祖师是大史学家司马迁。《史记》是中国历史学出发点上一座不朽的纪念碑。”
他还说：“《史记》虽系纪传体，却是一部以社会为中心的历史。”司马迁“几乎注意到历史上社会之每一个阶层，每一个角落，每一方面的动态，而皆予以具体生动的描写。所以我以为，《史记》是中国第一部大规模的社会史” 。
5、郑振铎认为：自司马迁以来，便视历史为时代的百科全书，所以司马迁取的材料，范围极广，自政治以至经济，自战争以至学术，无不包括在内，其所网络的范围是极其广大的。所谓“文学史”也常常被网络在这个无所不包的“时代的百科全书”之中。

文章插图