Loot VS CryptoPunks，NFT加密文化的诸神之战免责声明：本文旨在传递更多

文章图片
免责声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表火星财经官方立场。
小编：记得关注哦
来源：深潮TechFlow
作者：边界的LilyKing
过去的一周可以说是NFT世界的又一个历史更迭周。
首先是一则LarvaLabs（顶级NFTCryptoPunks和Meebits的原创团队）和好莱坞经纪公司UTA签约的新闻，引起了NFT投资圈的争议。
乐观者觉得CryptoPunks和Meebit等形象会通过好莱坞走向主流，扩大影响力，这会提升自己手里头像NFT的价值。
悲观者则觉得好莱坞的再创作和潜在的新衍生品会稀释自己NFT的价值，同时好莱坞和LarvaLabs的盈利欲望会带来更多不可预计的操作，也许会损害CrytoPunks等的文化地位。
大多数NFT不包含商业化需要的知识产权，这并不是新闻。在NFT行情一路上涨的时候也没什么人真正关注或在意，但是LarvaLabs牵手好莱坞的新闻提醒大家：知识产权有可能是中心化生产的NFT一个不可忽视的枷锁。
同样在本周，文字版NFT—Loot—横空出世，虽然只有极简的黑底白字，它迅速引来加密界大佬们的追捧。
在Loot身上，我们似乎看到了NFT新范式：去中心化的乐高组合式的文化创造。在中心化时代，文化产业的标杆是迪斯尼， LarvaLabs进军好莱坞的做法似乎是想变成迪斯尼。
但在加密时代，文化产业的标杆一定是和迪斯尼迥然不同的新物种。它会是什么样子呢？

文章图片
知识产权—经典NFT不可忽视的枷锁
当你购买NFT时，你获得的是一个Token ，它的智能合约确认的只是这Token的所有权， Token所指向的文化作品往往也不存储在区块链上。智能合约也无法涵盖知识产权，知识产权需要现实世界里的中心化机构知识产权机构的确认。
NFT的创作者必须给买家一个附加的授权协议，不然买家连公开展示NFT都可能是侵权行为。
LarvaLabs采纳了DapperLabs最早起草的NFTLicense（NFT授权协议）来界定CryptoPunks和Meebits收藏者的权利。
能做的：
?用做个人的、非商业化的用途
?在交易市场上使用
?在第三方网站和App上使用（比如社交媒体上的头像）
?用于商业化衍生品，但每年不能超过$100,000
不能做的：
?改动作品
?用作品来推广和卖第三方产品
?和带有仇恨、暴力和其它不当行为的内容一起使用
?试图把作品注册成商标或获得知识产权
对于NFT顶流资产CryptoPunks来说，知识产权的缺乏并没有动摇它们的价值基石，因为它们的价值更类似于艺术收藏品。
艺术收藏品的价值基石是稀缺性、“真迹”和被共同认可的历史地位。发行一万个的CryptoPunks已经实现了完全上链（FullyOn-Chain)来实现可验证的“真迹性“ 。
同时， 2017年那个NFT刚刚浮现的历史时刻无法复制。所以之后无论LarvaLabs和好莱坞如何进行再创作， CryptoPunks的历史地位不会受到影响。
但是知识产权的不充分许可确实会影响大多数经典NFT的下一步进化。和传统艺术收藏品不同，经典NFT有成千上万的收藏者社群，他们本可以是推动Crypto进步的重要力量。如果这个社群不被赋予再创作的权利，也没有大范围商业运营的权利，则会大大抑制其参与共创的积极性。
大多数伟大的艺术作品是时代的产物，艺术家本身很难始终站在时代的前沿。如果未来Cryptopunks故事的发展只能依靠LarvaLabs和好莱坞的话，它们的价值则可能只能被局限于纪念历史。